Как написать отзыв на апелляционную жалобу

Для того чтобы грамотно составить жалобу на решение суда, которое противоречит нормам права и отзыв на апелляционную жалобу, необходимы не только знания действующего законодательства, но и практический опыт в написании процессуальных документов. Статья дает конкретные советы по написанию отзыва тем, кто решился составлять его самостоятельно. Отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд позволяет стороне, в пользу которой было вынесено решение судом нижестоящей инстанции, опротестовать апелляционные доводы

Содержание отзыва на апелляционную жалобу

Отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в принципе, идентичны по содержанию и форме. Этот документ используют участники дела для выражения своей позиции. И по поводу доводов апелляционной жалобы. И по поводу законности и обоснованности решения суда.

В тексте отзыва на апелляционную жалобу можно указать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, обратить внимание вышестоящего суда на доказательства, которым в решении суда была дана оценка. Не обязательно, чтобы отзыв содержал не согласие с доводами жалобы. И в этом-то как раз и отличие отзыва от возражений. Наоборот, отзыв может поддерживать доводы жалобы.

По идее, отзыв не должен содержать доводов, которые позволят расценить его как апелляционную жалобу. В этом случае документ не примут во внимание. Ведь жалоба должна быть оформлена в строгом соответствии с требованиями процессуального закона. И оплачена госпошлиной. Но с другой стороны, так как апелляция рассматривает дело в полном объеме, некоторые доводы суд может принять во внимание. Хоть и не уточнить в определении источник доводов.

Отзыв на апелляционную жалобу суда, образец из практики

В 9 Арбитражный Апелляционный Суд

127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12

142271, Московская область, Серпуховской район,

Пролетарский ПГТ, ул. Название, д. номер

Истец: ООО «Организация 3»

105043, г. Москва, ул. Название, д. номер

Дело А40-номеер/2015-76-2096

на Решение арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2022 г.

по иску ООО «Организация 1» к ООО «Организация 2»

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2022 г. по делу № А40-номеер/2015-76-2096 в полном объеме удовлетворено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Организация 3» (Правоприемник ООО «Организация 1 – Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2022 г.

) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Организация 2» (далее – Ответчик, ООО «Организация 2») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Организация 3» (далее – Истец) 119. 852,96 доллара США и 22.

704,95 евро неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 79 565 рублей 00 копеек, а также расходы на уплату услуг представителя в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Ответчик (заявитель настоящей апелляционной жалобы) с указанным решением не согласился и направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2022 г. (далее – Апелляционная жалоба) в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

С доводами Ответчика, изложенными в Апелляционной жалобе, Истец не согласен по следующим основаниям.

1. Ответчик (заявитель настоящей апелляционной жалобы) в обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что «Представитель Ответчика Иванов К.В. …. возражал против завершения предварительного судебного заседания … и ходатайствовал о продолжении предварительного судебного заседания с целью предоставить отзыв на исковое заявление и оспорить его требование».Это утверждение Ответчика не соответствует действительности в связи с нижеследующим.Представитель Ответчика Иванов К.В. в предварительном судебном заседании заявил, что он не является штатным юристом предприятия и отзыв предоставить не может. При этом представитель ответчика не предоставил суду каких-либо мотивированных объяснения причин отказа в предоставлении отзыва на исковое заявление.Вместе с тем, заявитель настоящей апелляционной жалобы был своевременно уведомлен о времени предварительного судебного заседания и располагал достаточным временем для подготовки отзыва на исковое заявление.В таких обстоятельствах суд счел необходимым завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.Ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и ходатайствовал о заключении мирового соглашения.Истец сообщил суду, что в материалах дела представлена переписка с Ответчиком (Претензия, письма), которая свидетельствует о том, что неоднократные попытки досудебного урегулирования спора, предпринятые Истцом, были безрезультатны. Ответчик знал о предстоящем судебном разбирательстве, однако не предпринимал каких-либо действий для проведения переговоров и подготовки мирового соглашения.По мнению Истца, податель настоящей апелляционной жалобы предпринимает попытки злоупотребления правом с целью затягивания судебного процесса и уклонения от исполнения законных требований Истца, поскольку ООО «Организация 2» в настоящее время находится в предбанкротном состоянии, и к нему предъявлены исковые требования многочисленных кредиторов.Истец считает, что суд располагал достаточными процессуальными основаниями для завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу. При этом права Ответчика не были нарушены, поскольку он не воспользовался правом, предоставленным ему действующим законодательством – представитель Ответчика не ознакомился с материалами дела, не подготовил отзыв на исковое заявление, не предпринял меры для мирного урегулирования спора, не оформил документально мировое соглашение.
2. Довод Ответчика (заявителя настоящей апелляционной жалобы) о том, что «Представитель ответчика … не присутствовал на данном заседании, но заблаговременно уведомил суд об этом, и ходатайствовал об отложении слушания дела по причине того, что был занят в этот день в другом судебном заседании в вышестоящем суде» также не соответствует действительности.В ходе судебного заседания судом было отмечено, что ходатайство, о котором упоминает Ответчик, было сдано в канцелярию суда утром – перед началом судебного заседания.Кроме того, воспользовавшись информационной базой, суд проверил действительно ли Представитель Ответчика Иванов К.В. является участником судебного заседания в вышестоящем суде. Оказалось, что фамилии Иванова К.В. среди участников судебного заседания, на которое он ссылается в ходатайстве, не значится.По мнению Истца, представленные факты свидетельствуют лишь о том, что Ответчик во втором судебном заседании продолжил предпринимать попытки злоупотребления правом с целью затягивания судебного разбирательства.
3. Довод Ответчика том, что « … суд первой инстанции в день проведения предварительного судебного заседания перешел в основное заседание, 21 марта 2022 года, на котором представитель Ответчика не имел возможности присутствовать и, закончив в этом заседании рассмотрение дела по существу, Ответчик был лишен возможности сделать заявление …» о снижении договорной неустойки, содержит противоречие. С одной стороны, Ответчик говорит о том, что в предварительном судебном заседании суд перешел к рассмотрению дела по существу и Представитель Ответчика при этом присутствовал, с другой стороны, Ответчик указывает, что его представитель не имел возможности сделать заявление о снижении договорной неустойки.Истец считает, что Ответчик был ознакомлен с исковыми требованиями Истца, присутствовал в предварительном судебном заседании, в котором суд перешел к рассмотрению дела по существу, и какие-либо препятствия для подачи заявления об уменьшении размера договорной неустойки отсутствовали. По мнению Истца, пропуск Представителем Ответчика следующего судебного заседания обусловлен намерением последнего затянуть судебный процесс.Поэтому, утверждение Ответчика о том, что отсутствовала возможность предоставления доказательств в суде первой инстанции не соответствует действительности.
4. В отношении размера задолженности взысканной Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2022 г. с ООО «Организация 2» Истец заявляет, что судом допущена следующая техническая ошибка (опечатка).Вариант с опечаткой:« РЕШИЛ:Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организация 2» (ОГРНномер, ИНН номер, зарегистрировано по адресу: 142271, Московскаяобласть, Серпуховский район, поселок городского типа Пролетарский, ул.Центральная,д.7, дата регистрации: ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью«Организация 3» (ОГРН номер, ИНН номер, зарегистрировано по адресу: 105043,

Источник: